По следам фельетонной ситуации
В сатирических заметках под заголовком «Неунывающий домушник» («Правда», 22 апреля) пришлось рассказать, как шайка юнцов обокрала 50 квартир в Бабушкинской районе Москвы и на следствии отказалась выдать более 50 тысяч рублей. Ни гроша не выслали они многим обворованным из мест заключения, а один освободившийся с ухмылкой заявил: Попробуйте взыскать!»
В редакцию пришло немало откликов. Печальные исповеди читателей, размышления юристов-практиков говорят: взыскать с жулика уворованное почти невозможно. Почему?
Начнем со следствия. Казалось бы, если задержанный не спешит вести к тайнику — значит, копай глубже, проницательный сыщик! Однако перед ним всегда маячит соблазн пойти по пути наименьшего сопротивления — передать материалы в суд без возмещения пострадавшему ущерба. Такое, как ни странно, браком в его работе не считается. Никто ему дела не возвратит: ни прокурор, ни судья. В колонии, мол, взыщут.
Но это, по мнению Б. Голубева из Херсона,— не более чем лукавый прием. Ибо и судья и прокурор порой наперед знают: не взыщут в колонии, нет там для этого условий. Администрация ИТУ, бывает, голову ломает, чем же занять своих «воспитанников», чтобы выполнить план. А из того, что они заработают, первая забота — вычесть за содержание. Беда далекого истца здесь мало кого волнует...
Пора отказаться и от иллюзий, считают юристы, что нераскаявшийся вор, попав за колючую проволоку, сам начнет показывать образцы ударного труда, чтобы закидать переводами того, кого он обобрал. А вот взгляд «оттуда»: «Домушники идут из зоны на свободу как в краткосрочный отпуск: выискивают и записывают адреса имущих граждан.
После освобождения, размышляет председатель Севастопольского райнарсуда Москвы Г. Карцев, иному должнику и новое раздолье. Он добрался до тайника, принцем разъезжает с места на место, прячась от исполнительных листов, однако розыски его уже не входят в задачу милиции. Нет на то указаний МВД. И судебный исполнитель, не зная о местопребывании беглеца, часто возвращает исполнительный лист истцу: ищи сам...
Как видим, у каждого правового ведомства свои интересы: у одних — изловить, у других — отмерить срок, у третьих — обеспечить раскрываемость и т. д. Только о том, чтобы вернуть пострадавшему его имущество, голова мало у кого болит. За это ни с кого не спрашивают — не отчетный показатель. По сути, прощают домушнику кражу. За что он, конечно, премного благодарен.
Перед лицом такой своей малозащищенности авторы откликов буквально ухватились за идею — создать своего рода страховой фонд на случай кражи. По их мнению, его учредителем могло бы стать МВД СССР: тогда оно не будет присылать отписки о невозможности взыскания, а станет стремиться получить со своего «клиента» долг до копеечки.
А пока что, не сумев помочь пострадавшему, государство часто оказывается не в состоянии отстоять и свои собственные интересы. «Недавно у нас закончился процесс по делу «автомобилистов», — пишет из Караганды А. Иванов.— За присвоение 11 миллионов рублей на скамью подсудимых угодили министр автотранспорта республики и его прихлебатели. Львиную долю добычи они не вернули. Ну, отсидят срок, а миллионы мы, выходит, им подарим?»
Есть тут над чем призадуматься. Люди спрашивают: какие же выводы из критики сделали союзные Прокуратура, Верховный суд, Минюст, МВД? Как думают одолеть домушника? Закроют ли лазейки?
Передо мной ответ первого заместителя начальника главка МВД СССР А. Устинова. Он подробно поясняет, отчего в местах лишения свободы невозможно было взыскать долги с «героя» публикации Спорыхина, — именно потому что слишком много украл. В заключение тов. Устинов признал, что «сложившийся порядок возмещения осужденными материального ущерба требует изменения». Каким же видится министерству более эффективный порядок, что мешает внедрить его уже сегодня, на что, наконец, рассчитывать пострадавшим, в том числе и упомянутым в публикации, об этом ни слова.
Другие правоохранительные ведомства вообще отмолчались. Нечего сказать? Или вопрос недостойный внимания? Тогда давайте еще раз прикинем, мелочь ли это—более 400 тысяч краж личного имущества в год, из которых свыше 130 тысяч квартирных? Какие же суммы мы «прощаем»- жуликам?
Но дело даже не столько в осевших в их карманах миллионах, считают москвич А. Ситников, астраханка А. Глебова и другие. Каждое насильственное вторжение в квартиру — это горе. Сколько же людей преступники травмируют, лишают сна, надежд на справедливость? Разве не задача государства компенсировать нанесенный ущерб? Как это сделать—через специальный страховой фонд или другим путем, решать специалистам. Но решать нужно не откладывая.
Когда этот обзор был готов к печати, нам сообщили: «неунывающий домушник» Спорыхин, который, выйдя на свободу, заявил об отказе возвращать «долги», недавно задержан в Перовском районе столицы. При нем были похищенные из квартиры вещи, связка ключей и перчатки. Чем не иллюстрация к крыловской басне про кота Ваську?
А. ГОЛОВЕНКО
Газета «Правда» 9 сентября 1988 г. № 253 (25605)
Оптимизация статьи - промышленный портал Мурманской области