Экономя журнальную площадь, мы не сможем дать развернутый и подробный анализ «Открытого письма». Да в этом, наверное, и нужды нет: наш читатель достаточно квалифицирован, чтобы не «разжевывать» для него каждую строчку. Поэтому остановимся лишь на нескольких моментах. Как человека «встречают по одежке», так и рукопись оценивают, прежде всего, по стилю и тону.
Пусть читатель рассудит, чего больше в интонациях и стиле «Открытого письма»: сосредоточенности работника, взявшегося за труднейшее дело, понимающего, что оно всерьез и надолго, или полемического азарта. Ведь все эти обращения от имени «советских людей» или «советского народа» создают впечатление, что авторы хотят заранее отказать всем несогласным в принадлежности к советскому народу. Все эти «алкогеноцидники», «алкогольные и манкуртные апокалипсисы», «экологические Цусимы», «экстремисты-спаиватели» нагнетают страсти, которые препятствуют вдумчивому подходу к проблеме.
Думается, «страсти», в первую очередь, помешали и авторам. Ленин писал о трех требованиях для выработки политической программы. Это, во-первых, ясное «формулирование цели, к которой следует стремиться». Во-вторых, «правильное понимание того пути, который ведет к этой цели». В-третьих, «точное представление о действительном положении дел в настоящий момент и о ближайших задачах этого момента». Прежде всего, к какой цели стремятся ее авторы?
Скажут: разумеется, к трезвости. Однако этот ответ не так очевиден, как это кажется на первый взгляд. Можно ли трактовать трезвость только как отказ от спиртного, как «антипьянство»? Для понимания идеала трезвости полезно, пожалуй, обратиться к толкованию Энгельсом стихийного «наивного» атеизма. Он писал: «... Атеизм, как голое отрицание религии, ссылающийся постоянно на религию, сам по себе ничего не представляет и потому сам еще является религией» (т. 36, с. 161). Точно так можно сказать, что трезвость как голое отрицание алкоголя сама по себе ничего не представляет, а только замещает один культ другим. Вряд ли в обществе прибавится трезвости, если алкомания будет вытеснена, скажем, сиономанией, за которой кроется — будем откровенны — исконно-посконная юдофобия.
Что общего с научным мировоззрением имеет «воинствующая» трезвость, которая призывает кару небесную на головы «еретиков»? А «еретиков» этих несчетно — даже, по мнению авторов платформы, их примерно 170 млн. человек, т. е. почти все взрослое население СССР. И вот они объявляются «не удовлетворяющими трезвенническому критерию патриотизма». Это ли наша цель — развести людей по разные стороны баррикады: непьющий — истинный патриот, а пьющий — гражданин второго сорта?
Теперь о «правильном понимании пути». В отличие от, так сказать, «констатирующей» части программы авторов письма, «резолютивная», как уже говорилось, приведена лишь с небольшими изъятиями. Так что имеющий глаза — да видит: тот ли это путь и правильно ли он понят? Особого внимания заслуживает пункт 1-й, надо полагать, не только по порядку, но и по важности. Когда говорится о «необходимости реально обеспечить... пропорциональное представительство наций и народностей», то исходят, по-видимому, из того, что сегодня это «пропорциональное представительство» отсутствует. В науке, да и в любом человеческом общении принято свою точку зрения аргументировать. Где, в каком «звене управления... жизненно важными сферами общества» имеется, говоря языком авторов, «недопредставленность»? В ЦК КПСС, Верховном Совете СССР, его Президиуме, Совете Министров СССР? Потрудитесь указать, в каком ведомстве засели и душат трезвость представители «нацменьшинства, не имеющие своего рабочего класса и своего колхозного крестьянства»?
Когда утверждают, что «уже завтра еврократия (а через нее и сионократия)... потребует общей смены политического руководства в партии и стране», то этот кошмарный прогноз желательно хоть как-то обосновать.
Во-первых, о каких «усиливающих еврократию кадровых подвижках» идет речь? Если положение так серьезно, что со дня на день приходится ждать политического переворота, не является ли долгом «истинных патриотов» отбросить намеки и заговорить открыто? Во-вторых, ежели «еврократия» настолько могущественна, что может смещать политическое руководство, то с какой зловещей целью она допустила приход к руководству страной лидеров перестройки? Далее о «точном представлении о действительном положении дел в настоящий момент и о ближайших задачах этого момента».
Думается, оценка сегодняшней ситуации и ближайших перспектив невозможна без внимательного изучения итогов последнего трехлетия. Что получилось, что не получилось и почему? Без ответов на эти вопросы, без извлечения уроков из происшедшего в стране после мая 1985 года всякое продвижение вперед исключено. К сожалению, авторы «Открытого письма» не дают себе труда даже проанализировать проделанный опыт, отделываясь общими местами и прямо-таки «сенсационными» сведениями, которые, быть может, много соответствуют критериям «катарсисной пропаганды» (как ее понимают авторы письма), но мало — истине.
Например, сообщение о более трезвой Японии, из него читатель должен сделать вывод, что трезвость — основной фактор экономического развития (непонятно только, отчего Японию не обогнали исламские государства, где не пьют вовсе).
Сказанного, по-видимому, достаточно, чтобы оценить «Открытое письмо» по достоинству. Мы надеемся, что читатель включится в дискуссию, начатую его авторами. Само по себе оно представляется нам симптомом неблагополучия в трезвенническом движении. Поэтому хотелось бы думать, что предстоящий разговор будет шире, чем повод к нему, и коснется всех болевых точек проблемы.
Журнал "Трезвость и культура" № 3 1989
Оптимизация статьи - промышленный портал Мурманской области