Главная | Регистрация | Вход | RSS

Архиварий-Ус

Меню сайта
Категории раздела
Новости
Мои статьи
Политика и экономика 1980
Литературная газета
Газета "Ленинская Правда"
Газета "Правда"
Еженедельник "За рубежом"
Газета "Полярная Правда"
Газета "Московская правда"
Немецкий шпионаж в России
Журнал "Трезвость и культура"
Политика и экономика 1981
Журнал "Юность"
Статистика
Яндекс.Метрика
Какой быть пенсии
Как известно, основу нынешней пенсионной системы определил Закон, принятый еще в 1956 году. Правда, позже расширялся круг лиц, охваченных пенсионным обеспечением, были повышены минимальные размеры пенсий. Но в основном Закон не менялся и к сегодняшнему дню, естественно, устарел.


За тридцать с лишним лет у нас в стране произошли большие сдвиги, как в социальной структуре общества, так и в уровне оплаты труда.


Статистические данные свидетельствуют: средняя зарплата за эти годы выросла примерно в 2,9 раза, а средняя пенсия всего на 90 процентов. Если на момент принятия Закона она составляла около 65 процентов заработка, то нынче всего 45,7 процента. Это довольно низкое соотношение. Практически оно означает, что, прекратив трудовую деятельность, пенсионеры должны сократить потребление почти вдвое. Между тем расходы у них снижаются не так значительно. К тому же возникают и новые траты, связанные с необходимостью санаторно-курортного лечения, приобретением большего количества медикаментов, а порой и потребностью в постороннем уходе.


Есть еще одна немаловажная сторона вопроса: чтобы обеспечить удовлетворение основных потребностей человека на протяжении всей его жизни, размер пенсии должен меняться — увеличиваться вместе с ростом уровня жизни и средней зарплаты в стране. У нас же вплоть да 1985 года отсутствовала практика пересмотра пенсий. И получалось, что тот, кто уходил на заслуженный отдых позже, оказывался в лучших материальных условиях, чем человек той же специальности, оставивший работу, скажем, десять лёт назад. Начатый в 1985 году пересмотр пенсий, равных 60 рублям и ниже, назначенных более десяти лет назад, конечно, позволил повысить уровень благосостояния большой группы населения. Но если учесть, что доля людей, получающих самые низкие пенсии, из года в год сокращается, станет ясно, что мера эта в дальнейшем не будет достаточно эффективной.


Пересмотра требуют не частности, а вся система пенсионного обеспечения. Потому что ее компоненты — условия и порядок назначения пенсий, способ их исчисления, методы определения индивидуального заработка, являющегося основой для расчетов, учет трудового стажа и многое другое — могут рассматриваться только во взаимосвязи. При этом надо исходить из двойственной природы пенсий. С одной стороны, они являются социальным благом и обеспечивают материальное содержание нетрудоспособных. А с другой — выполняют экономическую функцию, стимулируют труд работников, прекрасно понимающих, что их будущее обеспечение зависит от вклада в общественное производство.


Если учесть все это, станет очевидным; что пенсии нельзя устанавливать, как предлагают некоторые, в твердом размере всем нетрудоспособным — тогда они не будут зависеть от зарплаты, а стало быть, от основной трудовой деятельности человека. Нельзя их исчислять из едином проценте от заработка, как полагают другие, так как в этом случае различия в пенсиях прямо соответствовали бы различиям в заработке, а это социально несправедливо — ведь статус пенсионера, то есть человека, утратившего способность к труду, в определенном смысле уравнивает всех.


Пенсионную систему, на наш взгляд, должны характеризовать три норматива: минимальный и максимальный размеры пенсий, а также показатель соотношения средней пенсии и средней заработной платы. Рассмотрим каждый из них.


Размер минимальной пенсии было бы правильным исчислять с помощью нормативных потребительских бюджетов, рассчитанных применительно к престарелому населению. Исследования, проводимые в НИИ труда, показали, что бюджет пенсионера должен составлять хотя бы 70—80 процентов бюджета работающего, получающего минимальную заработную плату. Это тот предел, ниже которого существование части нетрудоспособных не будет обеспечено даже на уровне самых скромных норм.


Верхний предел выражает зависимость пенсии от зарплаты — то есть от количества и качества прошлого труда. Но это именно предел, его следует оговорить как норматив, чтобы избежать слишком больших различий в пенсионных уровнях. В 1956 году, когда был принят прошлый Закон, максимальные выплаты были в четыре раза выше минимальных — соответственно 30 и 120 рублей. Давно уже нет у нас такой низкой оплаты труда и соответственно пенсий, а потолок остался прежним. Если в результате реформы нижний предел (70—80 процентов минимальной зарплаты) будет равен 55—60 рублям, то верхний, как нам представляется, должен быть как минимум в три раза большим.


И, наконец, третий норматив: соотношение между средней пенсией и средней заработной платой. Сегодня оно не фигурирует в числе основных показателей. И получилось, что когда-то, как мы уже говорили, соотношение это характеризовалось большей величиной — 65 процентов, а сейчас уменьшилось до 45,7. Думается, это несправедливо. На наш взгляд, соотношение между средней пенсией и средней зарплатой надо тоже оговорить законодательно и указать, что постепенно его следует увеличивать — довести до 60—70 процентов.


И еще одно обстоятельство: размеры всех пенсий, в том числе минимальной и максимальной, не могут долгие годы быть постоянной величиной. Они должны меняться вместе с ростом оплаты труда. Предположим, пенсия вам начислена из расчета 60 процентов от среднего заработка, который составлял в год ухода на отдых сто пятьдесят рублей. Но через десять лет этот средний заработок в отрасли увеличился до двухсот. Значит, и пенсия должна быть пересмотрена и составит уже 60 процентов от этой суммы. Важно только, чтобы положение о пересмотре пенсий было зафиксировано в новом законе, чтобы был определен период (скажем, 5 или 10 лет), в течение которого они подлежат ревизии, а также всеобщий характер этой меры, потому что пересматривать необходимо все пенсии.


Но пойдем дальше. Чтобы новый закон работал в полную силу, необходимо предусмотреть и более совершенный механизм исчисления индивидуального заработка, из которого исходят при назначении пенсии. Все согласны, что следует отказаться от практики расчета его по последним 12 месяцам работы.

Ведь не секрет, что иные сердобольные руководители в последний год искусственно завышают зарплату будущим пенсионерам. И сами пожилые люди, стремясь сохранить в предпенсионные годы уровень заработка, отказываются от перехода на более легкую, но ниже оплачиваемую должность, в чем подчас очень нуждаются.


Разумнее было бы учитывать заработок за весь период труда. Только важно при этом использовать такой способ расчета, который позволит сопоставить зарплату прошлых лет с уровнем оплаты труда, который существует в год выхода па пенсию. Для этого индивидуальный заработок можно учитывать не в абсолютных значениях, а по отношению к среднему (по отрасли или народному хозяйству в целом) соответствующего года. Тогда для любого будет найден индивидуальный пенсионный коэффициент (он рассчитывается за каждый год, суммируется и делится на число лет), который позволит объективно оценить его трудовой вклад на протяжении всей жизни.


Приведу пример. Скажем, в молодости сдельщик зарабатывал выше среднего по отрасли. И индивидуальный коэффициент в течение 15 лет у него мог быть 1,4. В предпенсионные годы заболел и уже не мог трудиться так интенсивно — коэффициент в остальные пятнадцать лет стал всего 0,6. Ко если мы будем суммировать эти цифры, то средним окажется единица — а значит в год выхода на пенсию индивидуальный заработок рабочего, из которого станем вести расчет, будет равным среднему на это время.


Серьезная проблема — учет трудового стажа. Несправедливо любой стаж, превышающий необходимый для получения пенсии на 10, 15, а то и 20 лет, оценивать, как это делается сейчас, одинаковой — десятипроцентной надбавкой, к тому же исчисленной почему-то от размера пенсии, а не заработка.

В новом законе надо предусмотреть более полный учет трудового стажа. Сделать это можно, увеличив процент отчислений от заработка на пенсию пропорционально увеличению числа лет, отработанных сверх обязательного минимума.


Своего решения ожидает и вопрос о соотношении уровней пенсионного обеспечения рабочих и колхозников. Сейчас пенсии колхозников ниже. При этом ссылаются на то, что личное подсобное хозяйство дает им дополнительный доход, который не учитывается при назначении пенсий. Довод сомнительный. Труд в подсобном хозяйстве требует дополнительных затрат сил и энергии человека. А нельзя же учитывать доходы, не учитывая затрат. К тому же теперь, при развитии садоводческих товариществ и поощрении индивидуальной трудовой деятельности, городские жители при желании тоже могут получать дополнительный доход. Его же мы не собираемся учитывать при назначении пенсий?


...Конечно, все, предложенное нами, не бесспорно. Готовясь к принятию ответственного решения — каким быть уровню пенсионного обеспечения, какой механизм назначения пенсий должен быть заложен в новом законодательстве,— следует тщательно изучить все имеющиеся на этот счет варианты и предложения, чтобы обеспечить новому закону эффективность и долгожительство.


К. ПАВЛОВА, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центрального экономико-математического института АН СССР.


Газета "Труд" № 25 (20372), воскресенье , 31 января 1988 года, цена 3 коп.


Оптимизация статьи - промышленный портал Мурманской области

Похожие новости:


Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
publ, Мои статьи | Просмотров: 3126 | Автор: platoon | Дата: 30-10-2010, 08:20 | Комментариев (0) |
Поиск

Календарь
«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 
Архив записей

Апрель 2020 (3)
Март 2020 (1)
Ноябрь 2019 (5)
Октябрь 2019 (4)
Сентябрь 2019 (3)
Август 2019 (7)


Друзья сайта

  • График отключения горячей воды и опрессовок в Мурманске летом 2020 года
  • Полярный институт повышения квалификации
  • Обучение по пожарно-техническому минимуму
  •