Возвращаясь к напечатанному
Очередное заседание Центрального районного комитета народного контроля города Читы его председатель А. Попов открыл такой информацией: по решению секретариата обкома КПСС районному комитету НК предлагается отменить как противоречащее закону принятое ранее постановление о денежных начетах на бывших работников Читинской станции технического обслуживания автомобилей «Москвич».
Напомню суть дела. В феврале 1986 года Центральный райком НК рассмотрел вопрос о фактах грубых нарушений на станции техобслуживания, плохом качестве ремонта и наказал ее руководителей — главного инженера станции С. Ракитина, начальника участка Н. Джулая и
мастера А. Кочунова. Однако двое из них, А. Кочунов и Н. Джулай, посчитав себя незаслуженно обиженными, обратились с жалобой в областной комитет народного контроля. Его председатель В. Иванов без обсуждения вопроса издал постановление, отменяющее постановление своего низового комитета.
Конфликт получил огласку и вызвал немало кривотолков в городе, поток жалоб в различные инстанции. Об этом было рассказано в корреспонденции - «Преподали урок»* («Правда*, 31 июля 1986 года).
Затем в Читу прибыла комиссия Комитета народного контроля РСФСР. После дополнительной проверки
обстоятельств дела областной комитет НК согласился с выводами газеты и принял постановление «В статье «Преподали урок» - где, в частности, говорилось: «Областной комитет народного контроля считает ее правильной». Прежнее же свое постановление обком НК признал ошибочным.
Был и ответ в редакцию («Правда», 19 сентября 1986 года), в котором Читинский обком КПСС сообщал, что статья рассмотрена на заседании бюро и «при проверке факты, изложенные в ней, полностью подтвердились». Среди перечисленных принятых мер сообщалось о том, что «мастер кузовного цеха А. Кочунов, который еще в бытность главным инженером и временно исполняющим обязанности директора станции допускал факты грубости, волокиты, невнимательного отношения к клиентам, уволен».
Все, вроде бы, поставлено на свои места. Но с тех пор для председателя Центрального райкома НК А. Попова наступила новая полоса испытаний. То и дело запрашивают документы, снимают показания. Причина — многочисленные жалобы А. Кочунова в различные инстанции. Он требует восстановления на работе и отмены денежного начета.
Делом Кочунова занялась партийная комиссия при Читинском обкоме КПСС, а через некоторое время по результатам ее расследования принимается постановление секретариата Читинского обкома партии, обязывающее отменить денежный начет.
Что же случилось? Может быть, вскрылись новые, доселе неизвестные факты, обстоятельства, которые снимают материальную ответственность бывших руководителей станции техобслуживания?
Беседую с председателем парткомиссии А. Чупровым, задаю ему эти вопросы,
— Одновременно с жалобами Кочунова, — рассказывает Александр Ильич, — в парткомиссию поступил протест областного прокурора на незаконность денежного начета. Дело в том, что районный КНК при определении суммы ущерба учел отчисленную в бюджет сумму из прибыли станции техобслуживания в соответствии с примененными к ней экономическими санкциями за плохое
качество работ. По заключению прокурора, отчисленные в бюджет из прибыли предприятия две с половиной тысячи рублей не являются прямым действительным ущербом.
Оставим это противоречие на совести юристов. Удивляет вот что. И прокуратура, и парткомиссия, занимавшиеся проверкой, усмотрели лишь один этот спорный факт, однако не увидели явного действительного ущерба, причиненного выпуском станцией техобслуживания некачественной продукции, А ведь районный КНК при определении материальной ответственности руководителей СТОА учитывал и 8.292 рубля премии, незаконно выплаченных работникам станции техобслуживания в четвертом квартале 1985 года — как раз за тот период, когда по итогам проверки Читинской лабораторией государственного надзора за стандартами и средствами измерений к станции техобслуживания были применены экономические санкции за брак. В соответствующем документе Читинской лаборатории госнадзора зафиксированы факты реализации безобразно отремонтированных автомобилей.
Такая «невнимательность» удивляет, ибо в распоряжении парткомиссии имеются и другие документы, например, акт ревизии станции техобслуживания, проведенной работниками объединения «Читаавтотранс» за период с июля 1985 года по апрель 1986 года. В нем зафиксировано, что на станции
попросту разворовывали машины клиентов — новые детали заменяли старыми, а иные крали в открытую. Процветали обсчеты клиентов, взимание с них денег за невыполненные работы.
А вот копия ведомости на выплату премии, которую получали работники станции за этот же период.
Сравниваю фамилии злостных нарушителей, отмеченных в акте ревизии, и фамилии премированных - одни и те же. Кстати, среди подписавших ведомость руководителей есть фамилия Кочунова. Здесь же и подпись в получении премии…
Незаконное премирование подтверждает заключение финансового управления облисполкома. Но и его не приняли во внимание. Более того, закрывают глаза на такой прямо-таки кричащий факт, отмеченный финуправлением: в 1984 и в 1985 годах А. Кочунов, исполняя обязанности директора СТОА, незаконно
продал андижанскому предприятию запчасти с автомобилей на сумму 93.454 рубля 55 копеек, в том числе остродефицитных деталей, отсутствующих на Читинской станции, на 23.213 рублей.. Хотя известно, что без ведома вышестоящих организаций это строжайше запрещено.
И вот что настораживает. Все «художества» А. Кочунова остаются как бы незамеченными. Например, приняв дела и обнаружив через некоторое время утечку запчастей в Узбекистан, новый директор станции техобслуживания Н. Шуляковский поставил об этом в известность областной КНК, информировал и областную прокуратуру. Однако никакой реакции не последовало. Спрашиваю начальника объединения «Читаавтотранс» Б. Соломонова, почему случай с отправкой запчастей в Узбекистан не был расследован?
— Мы так устали от встречных исков Кочунова, что махнули рукой, решили лишний раз с ним не связываться, — простодушно ответил Борис Анатольевич.
Никто не поинтересуется и «хобби» А. Кочунова. Время: от времени он покупает списанные предприятиями автомобили, а потом продает их в частные руки. Вот лишь один из фактов. У читинской мехколонны, № 40 он
приобрел списанную автомашину ГАЗ-69, разумеется, по обычной в таких случаях цене — чуть более двух тысяч рублей. Через некоторое время продал ее шоферу Улётовской пожарной охраны А. Молчанову. Алексей Лаврентьевич и по сей день пользуется этой машиной. Звоню ему в райцентр, за . 120 километров от Читы, спрашиваю: «Не смогли бы вы назвать цену, за которую приобрели у Кочунова этот автомобиль?
— Одиннадцать тысяч рублей,— ответил А. Молчанов.
Чем же закончить эту историю? Постановление центрального районного КНК г. Читы о денежном начете бывшим руководителям станции техобслуживания отменено, деньги возвращены. Кочунов торжествует. Он чувствует себя героем, пишет издевательские
письма в районный КНК,
требует извинений. Сотни людей, следившие за этой историей, недоуменно пожимают плечами.
Но вот вопрос: кто все-таки возместит ущерб, причиненный государству этими «бывшими»?
В. ТИХОМИРОВ, г. Чита.
газета "Правда" № 28(25380) от 28 января 1988 г.
Оптимизация статьи - промышленный портал Мурманской области